CRASHti lo hubiese hecho mejor

Paul Haggis, 2004. Un día, Paul Haggis nació con el único objetivo de mandar a la mierda uno de los grandes títulos del cine. Me refiero al Crash de Cronenberg comentado abajo.
Solo una cosa hay que decir del Crash de Paul:

"Tio deja la iluminacion Hollywoodiense, ya cansa y no pega para sacar a un matrimonio llorando o escenitas así.

"Paul, ¿Qué iluminación quieres aquí?. Ninguna en especial, hadme la estandar, que si no no ganamos nada."Observen como la iluminación le quita dramastismo a la imagen. Parece un vampiro que se dispone a chupar la sangre de su nueva victima.

Nota: 6 (No está del todo mal, pero me ofende verla, no la vean, ponganse la de Cronenberg.) Utilicen bien el Emule aunque solo sea por un día de sus vidas: Crash (Cronenberg, 1996).

Crash

Estaba yo sentadito en mi tejado. Videando Crash (Paul Haggis, como los pañales Huggies , 2004).
Entonces al llegar a eso de la hora, pensé: "¿Y a esto le dieron el Oscar?". Quite Crash y puse Crash, la autentica, la buena, la de Cronenberg. No puedo ver el Crash de Paul Haggis, no me entra, y menos despues de ver la magnifica y morbosa pelicula de Cronenberg (1996).

Cronenberg, como hacen los grandes directores en ocasiones, entra a saco. Comienza Crash con una escena de sexo un tanto posesivo, sexo , sexo sobre metal. Y así, con una escena te plantea el tema de la película: Sexo, metal y violencia en todo ello.


Cronenberg, todo un machote canadiense.

Un dato importante es que no cualquiera puede ver Crash y apreciarla en su totalidad si cree que no debe pensar con las películas de Cronenberg, y más si estás viendo Crash. Tras esta primera escena de planteamiento, planteamiento entre líneas y sutíl; Cronenberg sigue una tónica inalterable: 1- Choque
2- Sexo
3- Choques y mas sexo.
El primer choque es el que cambia la mentalidad de quein lo padece, según Crash cuando uno sufre un accidente encuentra en esa destrucción una parte de creación. La parte creativa no es otra que despertar en el interior de quienes lo padecieron, un intenso impulso hacia lo violento, hacia lo sexual. Y es que lo más parecido a un accidente y su impacto es el contacto entre un cuerpo y otro.

De este modo la tónica de la película es bien parecida a una pelicula pornográfica:
Se presentan a los personajes. Y todos follan con todos (hombres con hombres, mujeres con mujeres, mujeres con hombres, y coches con coches). Y todo para referirse a algo más de lo que parece puro sexo. Todo para referirse a la poesía que existe en lo destructivo, todo para plantear porqué motivo lo violento es morboso, adictivo. Tan atractivo que merece dar la vida por ello.
Entonces llega la escena en que los dos hombres se hacen un poco el amor. Entocnes no se preocupe, la gente empezará a acomodarse, no entenderán porqué se tienen que liar los tios.
Pues bine, para quien aún lo ha pillado, es una metáfora. Es decir, en vez de que un narrador te explique que la violencia tiene un punto adictivo extremo, pues te pone a dos tíos que no se hubiesen liado en la vida, sino fuera porque están cegados de excitación.

Crash no es más que una gran obra de arte que a ojos de espectadores que no quieren descifrar lo que sale en la pantalla, se creen que están viendo, ante todo, una película subidita de tono. Lo es no lo niego, pero porque hace falta esa frialdad y ese realismo sexual para fundir la metafora del morbo con lo destructivo.
¿Que demuestra Cronenberg en cada película que hace?: Pues que sabe lo que quiere dar, y que sabe que lo que quiere dar es violencioa en todas sus forma. Eso si, violencia con trasfondo, trasfondo depresivo (Spider), trasfondo amoroso (promesas del este), trasfondo relacion destructivo-morboso, etc. Según palabras de Cronenberg todas sus películas son películas de amor, pero todas ellas violentas y expresivas.

Nota: 8´8

Dos hombres y un Destino.

Flipé, directamente, había oido hablar de la peliculita durante años a todo el mundo. Pero nunca imagine que Paul Newman y Robert Refort me calleran tan bien en la pantalla.

Dos hombres y un destino es una película de dos hombres, uno que dispara my rápido, y otro que habla mucho, en la que no ocurre practicamente nada pero te hacen creer que en cualquier momento ocurrirá algo, y algo grande.

Toda la trama se basa en huir de unos tipos a los que nucna se acaba de ver en detalle, es más, los tios no tienen dialogo, te hacen saber que uno de ellos es abogado y otro un famoso rastreador. Y todos están contratados por un ricachón al que estos dos (Paul Newman y Robert Refort) han robado un par de veces.

La verdad es que con esta pelicula uno aprende qué es tener química en la pantalla, no sabría bien decir porqué pero es una pelicula muy entretenida y todo ello sin que ocurra nada entretenido, ergo.... tienen queser los actores. La dirección corrio a cargo de George Roy Hill, fue rodada en 1969.

En pocas palabras, me recordó mucho a Death proof, ya que al igual que en Detah Proof, los personajes están definidos, tú sabes quien es el vaquero amlo y quienes las presas, pues ocurre los mismo con dos hombres y un destino, sabes quienes son los protas, sabes que son la presa, sabes que tienen un destino.

Nota: 8,6

Matilda

Si hay que nombrar a un director de cine que tiene su estilo propio bien podría estar, David Lynch, D.Cronenberg, , Shyamalan o Danny DeVito (o Fincher). Y ninguno de los citados directores estaría errado. Algunos dirán,que Danny DeVito tampoco es que se merezca estar entre esos otros, puede que en eso no se le pueda comparar, está muy por debajo. Pero si es cierto que en lo referente a sello personal, el enanito gruñón si es digno de estar entre los primeros.

Recordemos Smoochy (Danny DeVito, 2002) con ese grna Edward Norton en el papel del gran dinosaurio púrpura fabrica sonrisas. Recordemos como Danny DeVito tiene ese tiempo ( que viene a ser a la hora larga de película) en el que uno dice: "Estos planos me están volviendo loco". ¡Si amigo!, ¡¡¡¡Se está volviendo loco!!!!. Por qué, porque El director no deja de hacer zooms, inclinar planos, y meter mil planos por segundo para mostrar como El dinosaurio se come un gran bollo de crema en dos fases: Morder-tragar, morder-tragar. Esta simple convinación de gestos suponen para Danny DeVito una parte agotadora del proyecto ya que tiene que sacar miles de planos, uno por cada movimiento, por mínimo que sea, que realice su actor.

No me estoy metiendo con él. Solo digo como trabaja, exagera mucho la cantidad de planos. Pero es su sello personal, no es que no sepa dirigir, Dannyelillo sabe bien las técnicas de dirección, solo que un día escuchó: "aprende las normas y luego te las puedes saltar". Y...claro, el pobre como nunca pudo saltar nada en su vida, ni un misero chicle del suelo, (ya que es paticorto, mide 1,52, muy bajito) quiso saber que sesentía al saltar algo, aunque fuera virtualmente, pues lo hizo. Se saltó las normas.

Dejemos de lado los chistes-explicativos-negros/humor.net
Centremonos en la película Matilda (Danny DeVito, 1996).
Matilda (Mara Wilson) es una niña con poderes telequineticos que cae en manos de una familia amante de la telebasura, amantes de la ignorancia, amantes de todo aquello que esté lejos de lo sano, lo honrado, de lo bueno y lo culto. Ahí acabó Matilda, rodeado de los Wormwood (DannyDeVito, el padre; Rhea Perlman, la madre ( que creo que está casada con Danny, creo, no lo sé bien); por último está un chico que hace del Hermano de la brillante Matilda, no merece la pena ni mirar quien era, no tengo ganas de buscar a un tal asjhjdn whdkjfd, prefiero llamarle así, así por lo menos este nombre durará mas en sus mentes.

En fin, la película cuenta con un guión interesante , y mas si tienes de 12 años para abajo, el sumun del paraíso con 7 años, esa época en que estás fuera del mundo pero ya tienes la capacidad de apreciar un poco las cosas. Pero para los adultos es divertido ver a matilda dando hostias a una groda que se cree conan pero vestida de tirolesa militar. También están bien las escenas de efectos especiales y , mas para ser el 96 y no disponer tampoco de una superproducción como el señor de los anillos o Matrix, en lo referente a el dinero invertido, en proporción, claro.
Y todo eso cuenta con esa manera que tiene de manejar la cámara Danny DeVito, la mayoría de los planos tienen ese toque surrealista que imprime con el plano inclinado y esas iluminación perfectas para meter primeros planos con una panorámica o con un gran angular. El típico efecto del visor de la puerta para ver a los dos personajes que llaman.
Para mi gusto se ceba inclinando la cámara, me imagino el plató: "Bien, ahora vamos a hacer una excepción muchachos, (risita de enano gruñón), venga poned las cámaras en posición recta, si hombre, esa, joder, en la que al niño no se le orta una oreja y se le deja todo el getón. Ah! se refiere a poner la cámara normal".

Bueno me lo tomo a coña porque lo único que hay que decir de de Matilda es que la dirige Danny y por ello es buena y muy curiosa, toda una curiosidad digna de comprarse y almacenarse para luego tener un gran tesoro. Golum!...aaaag.

Nota: 7










Pd: (se llama,Brian Levinson, al fina lo busque...me arrepiento he perdido el tiempo.)

La Mosca

Un día Charles Pogue (guionista), decidió reescribir un popular cuento, basado en un científico que por error une su adn al de una mosca por culpa de un teletrasporte.
Tras, muchos guiones, y muchos directores diferentes. David Cronenberg acabó realizando La Mosca en 1986. La Fox Produjo algo que hoy en día no haría, en definitiva, sacaron a la luz una gran película.

Los protagonistas son Jeff Goldblum (Jurassic park I y II). Y Geena Davis, hay que reconocer que hace 21 años estaba mucho mejor, y por ello no me parecía una mujer preciosa, hasta que vi la peli y...pensé: "Uuuh! Geena, que bien te sienta la juventud".

Videando el Making of, Jeff Goldblum parece un poco vanidoso y ególatra, pero no hay quien pueda negar que se trata de un gran actor.

La Mosca es el Remake mejorado de la primera pelicula con el mismo nombre. (Kurt Neuman, 1958 con Vincent Price y Patricia Owens). Mejor que no la vean, bueno, si quieren ver la original haganlo, tampoco es que sea malisima. Pero es ese cine antiguo de ritmos lentos, dialogos innecesarios y sin detalles cuidados. No sé, a mi particularmente el cine antiguo solo me parece interesante en manos de buenos directores: Elian Kazan(la ley del silencio), Orson Wells (sed de mal, ciudadano Kane), Hitchcock(Psicosis, Vértigo), Gordon Douglas(La humanidad en peligro...), etc, etc.

En fin, Volvamos a la pelicula que quería criticar. Cronenberg dirige de una manera increible. Mientras está tomando planos medios de una escena(planos que yo llamo de transicion, los que aparecen para mostrar angulos de una accion que se está realizando, que suelen durar pocos segundos , icluso milésimas) el tio para a los actores, entra en plano, les dice como quieren que lo hagan y lo hacen, todo sin cortar. Es decir Cronenberg graba al estilo teatro, parece que solo hace pruebas pero resulta que luego de esas "pruebas" en las que se escucha a todo el equipo hablando, al de sonido se le ve en la pantalla, el monstruo y los que le manejan están por ahí bromeando y resulta que son rodajes en serio.
Luego al gente dice: "Rodar con Cronenberg es increible, uno dice al ver la película, ¿Y ese plano cuando lo rodamos?".

¿Qué demuestra esto?, ¿Que Cronenberg es un desorganizado?. No, demuestra que tiene tan claro lo que sale en la cámara, que sabe como se pueden rodar las cosas. Es decir, Cronenberg tiene tan claro la manera en que editará esa parte que se permite el lujo de hablar mientras ruedan, sabiendo que luego se quitará el sonido y se doblará o solo ahbrá música.
Siempre pensé que se podía dirigir así, pero dudaba porque todos lo hacían en silencio y sin hablar. Pero visto lo que hace Cronenberg (Promesas del este, Spider, Videodrome, Crash (la autentica, no la nueva que ganó el Oscar, que da pena) ).

Pero porqué es tan buena la version de Cronenberg?. Pues porque con tres actores consigue crearte una trama, y ¡vaya trama!. Por cierto, no solo crea una gran trama sino que consigue que poco a poco la historia pase de ser un simple experimento a un gran problema filosofico. Ya que no solo trata el tema de que Jeff Goldblum se convierta en mosca, también trata temas como el de la carne, la importancia de la posesion y otros temas como el amor, ya que en teoría es una historia romántica, como todas las pelis de Cronenberg; las decisiones o los miedos (embarazos, etc).

En definitiva, no hace falta decir mucho, simplemente al videarla comprenderán que es una pelicula futurista, recuerden que es de 1986. Por cierto, el diseño de las cápsulas de teletransporte, están basadas en el diseño del carburador de la Ducatti de Cronenberg. Cosas de genios.

Nota: 8 (La mejor de Cronenberg se llama Crash y es una convinacion perfecta entre, deseo, terror, violencia y surrealismo. Ya la comentaré algún día, cuando la revise en detalle.)

Por: David Hereñú

Cellardoor

Aunque ya llevamos tiempo metidos en preproducción se planea para el próximo verano (2008) rodar un nuevo cortometraje. Esta vez la temática ronda entorno al terror.
Cellardoor es su nombre (que lo traduzca quien quiera, los diccionarios existen también en otros idiomas).

Hemos creado un fotolog. Tienen el vínculo a su derecha. Este blog es solo para comentar películas. Y para la nuestra queda mucho, espero que no tanto.

En fin, que ahí tienen el almacen de imagenes de opruebas de cára que haremos, bien por separado, bien juntos. COsas del guion, fotos, etc.
Es más para nosotros que para otras personas, pero bueno a lo hecho pecho.

Por: David Hereñú

All That Jazz...(la,la,la,la)

¿Les suena el cartél?. Pues fue antes que Chicago.

Quieren ver El Musical?
Quieren saber de donde se inspiró Darren Aronofsky para los vertiginosos efectos de Requiem por un sueño (Aronofsky 2000).?
Quieren ver un musical como dios manda? ( es decir, que el director sea el coreografo)
Quieren ver un musical que está rodado con un ritmo casi de acción, pero controlando? (es decir mil planos por segundo, peor bien metidos)?

Bien pues vean All That Jazz (Bob Fosse 1979). SI!! es Bob Fosse el coreografo de Chicago (Rob Marshall 2002). Tras videar Allthat jazz ustedes se harán la misma pregunta que yo. ¿Por qué cojones no le dejaron a Bob Fosse dirigir chicago?. No digo que Rob Marshall sea un mal director, tampoco es que sea bueno. Solo digo que Fosse se lo come con patatas, y sin ellas.
Nadie lo sabe, ni el productor de Chicago (Jennifer Berman, la misma que se dedicó a ser la productora ejecutiva de Shall We dance? y Dirty Dancing). Esta mujer aun no sabe porque no gana dinero tal como sus estudios le prometen. Se esperaba que Chicago (el musical, no la pelicula en blanco y negro que alguno se está pensando, que no tiene nada que ver) recaudara casi el triple de loq ue recaudó.

Bob Fosse

All that Jazz no solo es un buen musical, con buenas canciones, sino que toca otros palos, como la muerte, la importancia de las decisiones, la reflexion personal, el imperativo socrático: "conocete a ti mismo" y muchos mas tonos que mas pegan en una pelicula filosofica que en un musical. Lo que pasa es que Bob Fosse es un buen director y entonces toda esa mezcla que dudas genera, (parece contradictori tocar el tema de la muerte mientras otros cantan una canción muy cabaretera) seamos francos, se convierten en toda un peliculón.

Todos, cuando nos dicen que vamos a ver un documental, admiten que videarán algo que practicamente carece de un hilo argumental sólido y que las canciones estarán metidas ahí "por que si, porque toca". Como ocurre en Moulin Rouge ( no me acuerdo del director, ni de la fecha y paso de buscarlo. Solo sé que es el mismo director de Romeo y Julieta (1996). Pero ni me acuerdo de la peli, porque mi cerebro tiende a borrar pelis como esa.

En fin, All That Jazz es el mejor musical que he visto hasta la fecha, y eso que tengo un afecto especial a "Hair" (Milos Forman, otro grande del cine. Mas conocido por "alguien voloó sobre el nido del cuco"). Lo que pasa es que Hair se hace un poco pesada ya que el argumento es un poco chorrica. Si alguien lo pide comento Hair, pero que sepan que si no han visto Hair están en pecado. Y mas si solo han visto Moulin Rouge.

Nota: 7 (Es una gran musical, pero hay cosas mejores.)
Nota como musical: 10 (Como una casa)

Por: David Hereñú