El Hombre de la Cámara

En 1904 se puede decir que empezó lo que fue llamado cine. Pero no fue hasta 1928 cuando el cine tal y como hoy lo conocemos empieza a crecer.
Es decir que hasta 1928 el Cine solo era una cinta de un solo plano en el que el cineasta filmaba cualquier evento cotidiano hasta que se aburria o él creía que se hacía aburrido.
Incluso los hermanos Lumiere llegaron a decir que el cine no tenía futuro.
Claro!, tenian razón, era su cine el que no tenía futuro, por eso llegaron los revolucionarios.
Esta gente descubrio que empalmando fotogramas podían conseguir desarrolar una secuencia lógica de imagenes entre planos de cosas diferentes. Tras esperar unos años mas llegamos a las primeras películas con trama y desenlace.

Pero..¿Que hubo entre el cine de plano fijo y el cine con trama y desenlace?.
Pues hubo lo que yo creo se debería llamar: "el descubrimiento del editor".
Es más, fue gracias a un editor como progreso esto del cine. Ya que se dio cuenta de que empalmando planos se podía crear una historia.

Bien EL HOMBRE DE LA CAMARA(1929) es un buen ejemplo del momento exacto en el que el cine había dejado de ser un plano fijo, pero aun era el momento en el que no pasaba de un mero conjunto de planos.
Vertov nos demuestra que aun no conocía como crear la trama con planos, pero si deja ver en el orden de su edicion que sabía bien como crear impresiones, como llegar al climax y donde debía relajar su vertiginosa edicion para dar un respiro al espectador.
Es más si nos ponemos detallistas podemos afirmar que Vertov consigue en EL HOMBRE DE LA CAMARA, crear una historia o mejor dicho un hilo. Ya que su película tiene un sentido de ser, el hombre que filma todas las cosas del mundo. El hombre que empieza a experimentar, no con el cine, sino con el arte. Con el lenguaje extraño, y tan engañosamente parecido al nuestro, que es el cine

Nota: No se le puede dar nota. Es una etapa de crecimiento, no es una obra dentro de un género ya preestablecido.

Los Crímenes de Oxford

Para los que ya hayan visto la película y no les haya gustado (como a mi) creo que estarán deacuerdo en que el principal fallo radica en el principio del film. Ese principio donde la presentación de los personajes y los lazos que se forman entre ellos son la base de la resolución de la cinta. Claro que si decimos que el principio es la gran baza del final, y este esta mal hecho, pues ocurre lo que ocurre, que la película se dedica a engañarnos durante 90 minutos, cuando todo está ya resuelto en los primeros 5.

Otro problema que le veo es la elección de algunos actores. Elijah Wood concretamente es el problema. Me lo creo siendo un elfo, pero no un matemático. Luego está Leonor Watling, que su papel es como el de una chica de streaptase. Entra con su escote, tu no dejas de mirarlo, suena la música y antes de que te des cuenta ya está desnuda.

Estos son los principales fallos de una película de la que salí bastante decepcionado. Cosas buenas casi no le vi, ya que en ningún momento me metí en la película.

Ejemplo:



Las relaciones entre los personajes son muy forzadasy muchas acciones que pasan me dio la sensación que no acababan de tener sentido y solo estaban metidas para intentar confundirnos sobre la identidad del asesino.

Aunque parezca mentira si hay algo que me ha gustado en la película, y es el increible plano secuencia en el que se cruzan todos los personajes. Muy al estilo Hitchcock y con un toque de surrealismo.




PD: Esta es la relación de amor que nos querían vender en la película:




Y a mi me dio la sensación de que en realidad, la verdadera relación era esta...




Alberto Macasoli.

Juno

Jason Reitman es conocido por algunos por ser el director de la gran serie The Office (Remake de la serie original inglesa del mismo nombre) en el 2007.
Su salto a la gran pantalla viene dado como comedia (o así la clasifican las críticas). Juno bien podría ser una niña ingeniosa de 16 años que se queda embarazada jodiendose asi la vida. Pero por suerte el guión no se desvirtuó.
Juno no solo ofrece comedia y frases ingeniosas que una chica a leido en sus revistas de ciencia. También conserva la "chicha" con la que debe contar cualquier historia bien narrada. Jason Reitman no se pierde en las escenas, también tiene en cuenta las escenas futuras.
A muchos esto les puede parecer algo obvio pero también son muchos los directores que se olvidan de que una historia sucede en un tiempo determinado y no se trata solo del resultado de una escena independiente de las otras.
De esta manera, y casi sin dejar que se note (aunque te estes fijando en ello, mas que en la película en sí), Jason Reitman consigue ir aumentando la dificultad de las personalidades en relacion a la evolucion de la propia película.
Por que Juno es en realidad una película de personalidades en la que un bebe no es mucho mas que la escusa para conectar a distintos personajes.
Si se fijan verán en cada personaje un rasgo característico que intenta abarcar (mas o menos) los diferentes modelos de conducta que suele imperar en el reino humanoide: Picardia, indecisión, verborragia, templanza, etc etc.

Jason Reitman>


Pero las personalidades solo es uno de todos los temas que Juno trata. El otro a destacar es la presencia del Baby. Juno también utiliza al bebe como pregunta clave para iniciar un debate.
La película no deja de presentar sucesos todos ellos relacionados con lo que es una madre y lo que ella busca. Por ejemplo: La necesidad de Juno, al quedarse embarazada, por encontrar una figura protectora (ya lo descubriran si la ven).
Es curioso porque el cine parece tomar pequeñas etapas. No solo Juno trata sobre el embarazo, también el otro estreno galardonado con la Palma de Oro de Cannes: 4meses, 3semanas y 2días.
Digo cíclos porque tras Rec y el Orfanato salieron muy cerca, incluso llegaron a coincidir en algunos cines. A parte de que tras Rec (con ese estilo cámara casera) nos llegó la noticia de Cloverfield y... claro, tantas coincidencias en modos de grabar( camara casera) o tantos argumentos parecidos da que pensar. Aunque seguramente sea pura coincidencia.

Volviendo a Juno. Para acabar solo debo decir que a mi parecer Juno es como cualquier otra película de familia, quitando los tacos y los dos aspectos antes mencionados. Y aunque me gustara tampoco entiendo por que películas como Juno triunfan y otras como Zodiac se quedan en el olvido. ¿Será por eso de que los mejores placeres los conocen pocos afortunados?

Nota: 7 (Si eres una mujer ve a verla, se le saca más si tienes la posibilidad de crear vida. Por eso de identificarse con el personaje).



Pd: Vean Zodiac, es una orden.

Rashomon, peliculón..., es lo mismo.

Cuando pensaba en la mejor película del mundo ( para mi, claro está) pensaba en una historia simple de la que sacar bstante y la cual no necesite ni de una gran producción, ni de un gran reparto y mucho menos de muchos y complicados escenarios.
Es decir, que aunque adore las 3 primeras, Alien es lo contrario de lo que nunca podré considerar un peliculón aunque la 3 es de genio sabiendo por lo que tuvo que pasar Fincher, pero bueno, ese es otro tema.

Bien, pues Rashomon del magnífico Akira Kurosawa si tiene las aptitudes para ser uno de ellos, es decir, un peliculón.

Pocos personajes, tres escenarios sencillos a mas no poder y una historia simple:

Pocos personajes: Pero todos muy intensos, muy teatrales y sin un ápice de excesos( ni en ritmos, Akira era bastante lento, ni en conversaciones, ni en exageración de los personajes). Es decir que los personajes no empiezan a discutir uno en contra del otro, sino que dan sus premisas y escuchan al otro haciendo que la película pase de ser un cotilleo a algo mas serio y mucho mas dificil y delicado de analizar. Y cuidar eso en los personajes y mas con el tema que Rashomon trata es tener hecho mucho.

Tres escenarios: La película es ante todo la narración de un suceso. Un suceso no aclarado del que mucha gente tiene que testificar. La mejor manera de filmar una historia que cuenta con un suceso, unos testigos y un presente en el que se narra lo anterior es partir la película en tres ecenarios, uno para cada cosa. Simplemente 3 escenarios, todos simples al principio pero con muchas connotaciones adquiridas al final de la película.

Una historia simple: Rashomon no es otra cosa que una historia simple. Una historia simple bien contada y tomandose el tiempo necesario para contarla supone para akira una hora y veintiocho minutos, una medida perfecta para mi forma de ver el cine. ¡Una hora y media! También eso pensaba que duraría la película perfecta, ni mucho para cansar ni poco para quedarse falta de contenido. Rashomon es de las pocas películas que acaban cuando tienen que acabar. Es decir, que todo está bien cerrado, bien explicado y perfectamente narrado, lo único que hace falta tras estos paso es terminar, ya no hay nada que seguir contando. Si ocurriese esto con todas las películas... en fin. Fuera utopías.
A la derecha> (Kurosawa con sus típicas gafas de sol, solo se las quitaba para leer el guión)

Nota: 10 (No me esperaba una obra tan bien hecha, creí que me iba a encontrar ocn un tostón de ritmos lentos, todo lo contrario, perfecta en todos sus sentidos)

El caso Winslow

David Mamet es el director de esta peculiar palícula. Peculiar por sus dialogos forzados dando ese aire teatral a las acciones y conversaciones. Textos longos, estructurados y preparados para llegar a un final que no es otro que ir dando información y así conseguir que la trama se desenvuelva.
Aparte de las florituras lingüísticas, de las formas de respeto desmedidas hacia los demás y la exageración de su argumento. El caso Winslow no es otra cosa que una obra teatral que de lo que menos pendiente está es de como vaya el caso. Y me parece genial, porque Mamet demsuesta así que tiene tan claro como se hacen obras teatrales y como se teje su trasfondo que asusta ver como va hilando la importancia que va tomando el caso con respecto a la relación que van surgiendo entre los personajes.

Mamet es un gran dramaturgo y como gran hombre de tablas es de los pocos que pueden ofrecer algo doblemente nuevo, no solo una obra de teatro en forma de film, sino una gran dirección que se pone a los pies de la historia, la parte más importante de cualquier obra de teatro (a diferencia de lo que puede ocurrir en el cine), y eso Mamet lo sabe.

Otra de las grandes cosas que tiene la película a parte de su estructura teatral, es a un gran actor. Un gran actor que por una causa que desconozco es el único actor al que no se le valora lo que se debería. Y eso contando que a la mayoría se les da mas valor del que realmente tienen. Jeremy Northam es uno de los actores que mas me llenan en pantalla y eso que a penas le he visto, solo dos veces: CYPHER (Vincenzo Natali, 2002) y El caso Winslow (David Mamet, 1999). Pero tanto en una como en otra Jeremy Northam demuestra que está por delante de la mayoría de actores que salen tres veces mas en revistas que él. Por poner un ejemplo, Brad Pitt está tan lejos de llegara ser Jeremy Northam como Jeremy lo está de tener su fama. Al igual que Ocurre con Ralph Finnes, ¿Por qué no está en dos de cada tres películas como hace Bruce Willis?.

Nota: 8 (además de ser entretenida y original, está bien dirigida y me encanta como se lleva el hilo de la historia, y si hablamos de como se cierra...en fin, Mb)

Taxidermia

Una palabra define bien lo que uno experimenta al ver Taxidermia: Asco. Pálfi, su director, no quería que sintiesemos lástima por los personajes, tampoco quería que nos identificasemos con ellos, Pálfi solo tenía una cosa clara: "La gente debe sentir asco". Hasta tal punto llega el realismo en Taxidermia que hasta la propia película acaba coginedo un regustillo desagradable. Entonces todo se vuelve asqueroso en ella y es el momento para cerrar una película. Una película bien narrada, de ritmos lentos y juegos de cámara (en este caso mencionar la forma de utilizar los travellings y barridos, simulando el paso del tiempo.

Taxidermia es la historia de una familia a lo largo de tres generaciones (abuelo, padre, hijo). Los componentes de esta familia solo tienen una cosa en común: una fijación por la carne, en todas sus formas.
Y aunque se trate de una película dificil de extender por un público reacio a lo morboso, a lo osceno, a lo sangriento y a lo más animal, Pálfi demuestra con Taxidermia que no hace falta contar con una superproducción para contar bien una historia, manteniendo algo que admiro y adoro, el sello personal del autor.
Pálfi es de esos directores que puedes reconocer solo con la forma de grabar y eso no se aprende en ningún lado.

¿Y por qué es arriesgado hacr cosas como Taxidermia?. No solo porque no tiene filón comercial, eso ya lo dijimos. Sino porque Pálfi se salta una regla del cine que no es fácil saltarse sin salir perjudicado y no digamos la habilidad que hay que tener para que te salga tan redondo como le salio a Pálfi. Me refiero a humillar y a alejar a los actores del espectador. En las películas, el bueno, el malo, el policia, incluso la niña del fondo que no hace nada deben tener un "algo" que haga que el público sienta simpatía por ellos, de esta forma despistar al público o mantener interesada a la gente que mira a la pantalla y no dejar que aparte la vista ni un segundo.


Pálfi hace que el espectador sienta repulsión por sus personajes, por todos, por todos los que salen en Taxidermia. Las escenas de "asco" son tantas que saturan la película y hacen que todo aquello que pase tenga una connotación desagradable aunque no esté pasando nada que sea desagradable en si, no sé si me explico.

Otra de las cosas que acaban dce rematar la locura de Pálfi es el otro punto, el de mirar a la pantalla. Este director hace que sea costoso aguantar la mirada en la pantalla, incluso diría que poca gente, sabiendo a lo que están acostumbrados, estaría a gusto con esta película.
Por estas dos cosas que parecen contradecirse con los objetivos que en teoría debe tener un director en mente, Pálfi, se merece un pequeño reconocimiento.

Nota: 7 (Lo que importa es la narrativa y la peculiaridad de la película, no hay mucho más que destacar, Pálfi juega en su contra y para eso hay que tener huevos)

Accepted

Accepted es una película del 2006 dirigida por Steve Pink. Es una americanada. Un momento, ¿es una americanada?. No, no lo es. Aunque poco había oído de esta película, pero está metida en el cajón de "americanada", junto a American Pie, Cuestión de pelotas, o Scary Movie.
Y si yo fuese Steve Pink mataba a quienes me metieron en ese cajón. Vale, en la peli salen tías buenas, negros, etc etc. La fotografía es calcada a la de American Pie, es decir no hay directores de fotografía que no fumen porros para hacer estas películas.
Quitando que la tónica de la película es bastante yankie: flipadas como montar una universidad teniendo solo a cuatro jóvenes flacuchos como obreros, las tías están tremendas y son tontas, están los típicos chulitos, etc, Accepted es una buena película, solo por una cosa, porque es original.

Mientras va transcurriendo la película uno se da cuenta de que esos tópicos están ahí para que Steve Pink se ría de ellos, crea chistes inteligentes a partir de personajes estúpidos, se ríe de los yankies y da una buena lección de moral y ética, además de una fuerte crítica a esta sociedad, a el mal sistema estudiantil que sufren en USA y a esa conciencia colectiva que no es otra cosa que la forma de que nos auto controlemos. Así, realizando actos"buenos para todos" no hagamos despertar esa conciencia que no nos dejará dormir. Se supone.


He aquí a Blake Lively

Blake Lively es Quien se supone que es la tía buena que en teoría persigue el pringao de la peli, ya conocen la dinámica de estas cosas.
Bien, pues se trata de una tía que deja al gilipollas a mitad de película, y deja ver que es una chica inteligente, con sentido del humor y que no tiene miedo a ser amiga de los "pringaos" (establecidos por esta sociedad). Se ve ya en el personaje de Blake Lively las pautas que sigue el guionista de Accepted para llevar que Steve Pink llevara a cabo este film.
En resumen una buena película de humor que se defiende de las críticas destructivas escudandose en ella misma, en su propia prédica: como dicen al final de la peli:

"No se fíen de las primeras apariencias"

Y bien cierto es, porque hay que darle diez minutos. DIez minutos para que arranque el espíritu crítico e inteligente que Accepted marca en su humor y en sus deseos (los deseos de los personajes), y consiga despegarse del todo del tono americanado de su comienzo.

Nota: 6 (No lo merece, pero al ser original gana mucho y hacer que te intereses por lo que sale en la pantalla es haberlo conseguido. O sea, que cumple con el objetivo con el que deberían cumplir todas las películas, entretener de una forma original, no a base de refritos ya desvirtuados)